Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6429 K.2010/8463

Taraflar arasındaki istirdat - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ...

4. İcra Müdürlüğü’nün 2005/8462 Esas sayılı dosyasında, müvekkiline ait aracın, davalıların malik ve kasko sigortacısı oldukları araca çarparak zarar verdiği iddiasıyla, davalı ... şirketince müvekkili aleyhine 3.169.00 TL’nın fer’ileriyle birlikte tahsili için ödeme emri gönderildiğini ve süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkilinin icra takibini durdurmak ve yediemine teslim edilen aracını geri alabilmek için borcun tamamı olan 5.238.00 TL’nı icra dosyasına teminat olarak yatırdığını, oysa, müvekkiline ait aracın kazaya karışmadığını,

bu hususun davalı ... şirketinin rücu yazısına verilen cevapta da bildirildiğini belirterek, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile icra dosyasındaki paranın yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdadına, haksız icra takibi neticesinde bağlanan aracı geri alabilmek için ödenen 80.00 TL yediemin otopark ücreti, 1.700.00 TL gelir kaybı ve 235.63 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 2.015.63 TL’nın reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunup, takibe itiraz etmeyen davacının kendi kusurundan kaynaklanan zararı başkasından talep edemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin resmi delil ve belgelere dayanarak icra takibi başlattığını, davacıya Çıkarılan tebligatın ve kesinleşen takibe dayanarak yapılan tüm işlemlerin usulüne uygun olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...’ın dava konusu takip ve haciz ile bir ilgisi bulunmadığından, hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine; davacıya ait aracın kazaya karışmadığı, davacının müterafik kusurundan da söz edilemeyeceği, davalı ... şirketinin gerçek sorumluları bularak rücu talebini yöneltmesi gerekirken yapmadığı anlaşılmakla, davalı ... aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, haksız takip nedeniyle tahsil olunan 5.238.00 TL ile 80.00 TL otopark ücreti ve 1.240.00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 6.558.00 TL’nın,

30.06.2006 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 2/1. maddesinde belirtilen oranlarda faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, tespit giderlerinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, haksız icra takibi nedeniyle ödenen paranın istirdadı ve tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2005/8462 Esas sayılı dosyasına, davacı tarafından yatırılan 5.238.00 TL’nın, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2006/1300 Esas sayılı davanın tensip kararı gereğince teminat olarak yatırıldığı, bu miktarın takip alacaklısı davalı ... Sigorta A.Ş.’ne ödenmediği anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı ... şirketinden istirdadı gereken bir meblağ bulunup bulunmadığı tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davacının talep ettiği kazanç kaybı hesaplanırken, aracın aylık gelirlerini gösteren fatura toplamı üzerinden yapılan değerlendirmede, giderler indirilerek net miktarın belirlenme-

si gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.