Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6498 K.2010/11459

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Şişli 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/14389 Esas sayılı dosyasında yapılan 27.05.2009 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait faturalı mallar olduğunu, borçlu şirketle ilgisinin bulunmadığını ve haciz adresinde borçlu şirketin faaliyet göstermediğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacının dayandığı bir kısım faturaları düzenleyenin davacının ortağı olduğunu, diğer faturanın da Q Prodüksiyon unvanı ile davacı adına düzenlendiğini, faturalara ilişkin ödemenin nasıl yapıldığının kanıtlanamadığını, borçlu şirketin tüm mallarının alacaklıdan mal kaçırmak için davacı adına geçirildiğini, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu şirket), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına bulunduğu, davacının aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2010/6498

2010/11459

Dava, üçüncü kişinin İİK’nnu 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.