Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6508 K.2010/9416

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili,Samsun 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/10259 Esas sayılı dosyasında yapılan 29.04.2009 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait faturalı mallar olduğunu, alacaklının boşandığı eşinin üçüncü kişi ile evlenmesi nedeni ile kötü niyetli olarak haczi yaptırdığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, borçlunun üçüncü kişi ile aynı konutta oturması nedeni ile haczi aynı gün öğrendiğinin kabulü gerektiğini,buna göre davanın yasal süresinde açılmadığını,öte yandan sunulan delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplana delillere göre: “ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde haczin yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu, ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri sunmadığı, takip borçlusu ve davacının 29.056.2008’de evlendiği, buzdolabı, bulaşık makinesi ve fırına ilişkin faturaların evlenme tarihinden sonra düzenlendiği, bir kısım faturanın davacının yetkilisi olduğu şirket adına düzenlendiği, bir faturanın da hacizden bir gün sonra alındığı, bu nedenlerle faturaların gerçekliğinin araştırılmasının gerekli bulunmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu haciz tutanağının 1,2,3,4,5. sırasında kayıtlı mahcuzlar yönünden dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, anılan eşyaların bir kısmı ile ilgili sunulan 30.04.2009 günlü faturanın haciz tarihinden sonra düzenlenmesine, bunlara yönelik istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli güçlü delillerin sunulamamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dava konusu yatak adası takımı, Sony Bravia TV, misafir odası takımı, koltuk takımı, yemek masası ve sandalyeleri ile sehpalarına ilişkin sunulan faturalar, haciz tarihinden önce üçüncü kişinin ortağı bulunduğu şirket adına düzenlenmiştir. Bunların gerçekliği ve mahcuzlara uygunluğu yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gibi, davacı üçüncü kişinin, adına fatura kesilen şirketteki pay durumu konularında bir araştırma da yapılmamıştır.

Öte yandan, satıcı firmaların ticari kayıtları üzerinden faturalar kapsamındaki eşyaların, keşif incelemesi ile de mahcuzların ayırt edici özelliklerini belirleyip bunların karşılaştırılmasının mümkün olduğu da dikkate alınmamıştır.

Gerçekten de; 23.05.2008 ve 07.06.2008 günlü faturaların gerçekliği ve mahcuzlara uygunluğu belirlenebiliyorsa, aynı zamanda üçüncü kişi, fatura düzenlenen şirketin hakim ortağı ise evinde kullandığı eşyalar yönünden istihkak iddiasının kabulü gerekirdi.

Bu nedenlerle haciz tutanağının 6,7,8. sırasındaki mahcuzlar yönünden eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetli olmamıştır.