Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/655 K.2010/7678

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından ... 2.İcra Müdürlüğünün 2008/6340 Esas sayılı dosyasından, davalı (borçlu) aleyhine yapılan takipte, borçlu şirket adresinde yapılan haciz sırasında mahcuzlar üzerinde davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, olayda borçtan kurtulmak için yapılmış danışıklı devir olduğunu ileri sürerek, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (3.kişi) vekili, müvekkili şirketin yeni kurulduğunu, borçlu ile bir bağlantısının olmadığını ve işyeri devri bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre; istihkak iddiasında bulunan davalı (3.kişi) şirketin danışıklı olarak alacaklıdan mal kaçırmak için kurulmuş olduğunun kabulü gerektiği gibi, devir halinde de İİK.nun 44. Ve Borçlar Kanununun

179.maddeleri uyarınca müteselsil sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı 3.kişinin ... 2.İcra Müdürlüğünün 2008/6340 Esas sayılı dosyasındaki istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.