Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6577 K.2010/10615

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ile davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu otobüsün, müvekkillerinin desteği ...’un kendi aracından indiği sırada çarparak ölümüne neden olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarar gördüklerini ileri sürerek, toplam 130.000,00 TL manevi ve ıslahla birlikte toplam 215.579,99 TL maddi tazminatın, sigorta limitle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla faizleriyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sürücü vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını savunmuştur.

Davalı işleten vekili, ölenin aracından tedbirsiz olarak indiği için kendisinin kusurlu olduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili, limitle ve kusura göre sorumlu olduklarını, temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, kazada davalı sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat olarak toplam 215.579,99 TL'nin (davalı ... limitle sınırlı so-

2010/6577

2010/10615

rumlu olmak üzere) üç davalıdan ve toplam 88.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden faizleriyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı İETT Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı İETT vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasına dayalı destek tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. maddesi hükmü ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartları’nın A/1. maddesi hükmü uyarınca, davalılardan sigorta şirketi, sigortalı aracın neden olduğu zararlardan, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumludur. Bunun sonucu olarak ve anılan genel şartların B/2. maddesi hükmüne göre davalı ... yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti bakımından da tazminatın limiti aşması halinde sigorta bedelinin tazminata oranına göre sorumludur.

Bu Itibarla, mahkemece davalı ... yönünden, yargılama giderleri ve harç bakımından, hükmedilen tazminatın poliçe limitine oranına göre hüküm kurulması gerekirken, anılan giderlerin tamamı üzerinden hüküm kurulması doğru olmayıp, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.