Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6592 K.2010/7910

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ..., davalı taraf aracının çarpması sonucu yaralandığını, özel bir hastanede tedavi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.210 TL, tedavi giderinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini tale etmiş, davacı vekili 18.10.2008 tarihinde harç yatırılan ıslah dilekçesi ile talebinin 9.705,50 TL daha artırarak toplam 17.915,50 TL.nun davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili davacının olayda aslı kusurlu olduğunu, olaydan sonra müvekkili ...'ın davacıyı özel hasteneye götürerek tedavisine başlattığını, 16.4.2002 tarih 176 nolu tahsil makbuzu ile de hastaneye 400 TL ödeme yaptığını davacı iyileşmeye başlayınca Ünüversite Hastenesine sevki teklif edilmişse de davacının bunu kabul etmediğini ve özel hastane masraflarının çok yüksek olduğunu, aracın ... ve Kasko poliçeleri bulunduğunu, zararın sigorta şirketlerinden karşılanabileceğini, davacının sigorta şirketlerine müracaat etmediğini belirterek davanın ... Sigorta A.Ş ile ... Sigorta A.Ş'ne ihbarını ve reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili, dahili dava işleminin HUMK.nun da yeri olmadığını ve reddi gerektiğini ve davada taraf olmadıklarından müvekkili aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 8.957,75 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahasiline ve davacının miraçılarına hisseleri oranında verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile dahili davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar vekilinin talebi üzerine dava kendisine ihbar olunan ... Sigorta A.Ş davalı taraf aracının ...'cısı olup, karar başlığında davaya dahil edilmeyen davalı olarak gösterilmiştir.

İhbar olunan kimse HUMK.nun 49.maddesi vd. uyarınca davada, davalı sıfatını kazanamayacağı gibi bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Yargılama sonunda hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir.

Bu kural uyarınca dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile olaya dahil edilemeyeceği gibi "mecburi dava arkadışlığı" dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. Ancak aynı madde hükmüne aykırı olarak ihbar olunan hakkında da hüküm verilmişse ihbar olunan hükmün kendisine ilişkin bölümünü kendi adına temyiz edebilir. Buna göre aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harç verilmiş bir dava olmaması nedeniyle ihbar olunan ... Sigorta A.Ş davada taraf olmadığı gibi mahkemece yargılama sonunda ihbar olunan aleyhine hüküm kurulmadığından hükmü temyiz etmekte hukuki yararıda bulunmadığından dava ihbar olunan ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin (İsteminin ) reddine,

2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasında davacı tarafın bir kısım hastane giderinin müvekkillerince ödendiğini ödenen meblağın tesbit edilecek tazminattan mahsubunu talep etmiş, bununla ilgili ... Hastanesine ...'in tedavi masrafı olarak ... tarafından 16.4.2002 tarihinde 400 TL ödeme yapıldığına ilişkin tahsilat makbuzu ibraz edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, bu makbuzun içeriğinin dosyaya davacı tarafça sunulan faturalarla çakışıp çakışmadığının o faturalara mahsuben ödenip ödenmediğinin merciileri nezdinde araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde davalıların sorumlu tutulduğu tazminattan mahsubu ile bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.