Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6595 K.2011/6290

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/21728 sayılı takip dosyasından yazılan talimat uyarınca, Bucak İcra Müdürlüğü’nün 2008/569 Talimat sayılı dosyasında yapılan 24.10.0008 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi tarafından borçlu hakkında yürütülen bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede satın alınarak, nakliye, muhafaza masrafları ve sökülmeleri halinde oluşacak değer kaybı gözetilip haciz adresinde faaliyet gösteren dava ve takip dışı bir şirkete kiraya verildiğini, üçüncü kişinin alacağının borçluya yapılan hammadde satışından kaynaklandığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin borçlunun ticaret sicilinde de kayıtlı takip adresinde borçlu şirketin yetkilisi huzurunda yapıldığını, ödeme emrinin burada tebliğ edildiğini ve takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile imzalanan senetlerde de burasının gösterildiğini, davacı şirketin kâğıt üzerinde kurulmuş bir şirket olduğunu ve ödeme emri tebliğinden sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ederek başlatılan icra takibi sırasında

mahcuzların üçüncü kişi tarafından satın alındığını, teslim alınmadan yine kâğıt üzerinden kurulmuş ve borçlu ile aynı yerde faaliyet gösteren dava ve takip dışı bir şirkete kuruluşundan bir gün sonra kiraya verildiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “Davacı üçüncü kişi şirketin dava konusu mahcuzları borçlu şirket hakkında başlattıkları bir icra takibi sırasında haczettirip, kesinleşen ihalede de satın aldıkları, ancak sökülmelerindeki güçlük ve uğrayacağı değer kaybını gözeterek bunları dava ve takip dışı bir şirkete kiraya verdikleri, bu şirketin de takip borçlusu ile aynı yerde faaliyet gösteriyor olması nedeni ile haczedildiği, mahcuzların kiralandığı ...., Çelik Kapı Ltd. Şti. ile borçlunun aslında aynı şirketler olduğu, borçludan satın alınan eşyaların gerçekte yine borçluya kiraya verildiği, tüm bunların da muvazaalı işlemler olduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.