Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6606 K.2011/1681

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2008/26488 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/208 Talimat sayılı dosyasında üçüncü kişinin iş yerinde 04.02.2009 ve 21.05.2009’da iki kez haciz yapıldığını, mahcuzların borçlularla ilgisinin bulunmadığını, takip borçlusu ...’un hacizden bir hafta kadar önce satış elemanı olarak deneme süreli işe alındığını, ancak sürekli olarak işe kabul edilmediğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haciz adresinde borçlu ...’un faaliyet gösterdiğini, hacizde de hazır bulunduğunu, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin borçlu ...‘ın huzurunda yapıldığı, davacı ile borçlular arasında organik bağ bulunduğu, mahcuzların borçlu şirkete ait olduğu, tazminata ilişkin yasal koşulların oluşmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.