Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6626 K.2010/9716

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi Kıraca Dış Tic. AŞ. Tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2003/17142 Esas sayılı dosyasından, davacı ...,Dış Ticaret AŞ. ait olan ve Hekopak Ambalaj San.Ltd.'ne kiraya verilen işyerindeki malların 19.03.2004 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 21,Hukuk Dairesinin 26.02.2008 tarih 2007/6047 Esas ve 2008/3071 Karar sayılı ilamı ile davacı ... şirketinin dava ehliyetinin bulunmadığı Kıraca yönünden ise danışıklı işyeri devri söz konusu olduğundan davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ...., Dış Ticaret AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre, yargılama devam ederken, dava konusu haczin davalı alacaklı tarafından 10.12.2009 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava dayanağı haciz bulunmadığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esastan karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.