Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6743 K.2010/11489

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı "konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına" dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2009/796 Esas sayılı takip dosyasında, tescil kaydına haciz konulan ... plakalı aracın hacizden çok önce 11.1.2008 tarihinde müvekkili tarafından borçludan satın alındığını ileri sürerek istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davayı kabul ettiklerini, davacının icra dosyasındaki istihkak beyanının icra müdürlüğünce alacaklı taraf olarak kendilerine tebliğ edilmediğini bu nedenle dava açılmasına sebep olmadıklarını, davanın ilk oturumunda davayı kabul ettikleri için yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını savunmuştur.

Davalı borçlu ... Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir

Mahkemece, davalı alacaklı vekilince icra dosyasında haczin kaldırılmasının talep edildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

2010/6743

2010/11489

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.'nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3.kişinin açtığı istihkak davasının yargılama sırasında davalı alacaklı vekili, ilk oturumdan önce cevap dilekçesi ile davayı kabul etmiş ve icra takip doyasında da dava konusu mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir. Bunun sonucu olarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.

İstihkak davaları karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 11. maddesinin son cümlesi gereğince nispi vekalet ücretine tabi olup yine aynı tarifenin 6.maddesinde davanın konusuz kalması halinde, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce uyuşmazlığın giderilmesi halinde tarifedeki ücretine yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmeoluncağı belirtilmiştir. Ancak, tarifenin 12. maddesine göre, belirlenen ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca tesbit edilen ücretten az olamaz.

Dava konusu olayımızda, davanın konusuz kalması delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce gerçekleşmekle birlikte alacaklı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca tespit edilen vekalet ücretinden az olamayacağı ve dava ilk oturumdan önce davalı alacaklı vekili tarafından kabul edildiğinden HUMK.nun 94/2 maddesi uyarınca davalının yargılama masrafı ile sorumlu tutulmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Ne varki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.