Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/676 K.2010/9774

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf araçlarının karıştığı kazada müvekkiline ait aydınlatma direğinin hasarlandığını belirterek 2.000 TL hasar bedelinin davalı ... şirketlerinden dava tarihinden diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ...'a ait aracın trafik sigortasının müvekkilince düzenlendiğini, araç başına 10.000 TL limitle sorumlu olduklarını, kusuru ve hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili müvekkilinin davalı ... Müdürlüğüne ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, kusuru kabul etmediğini belirtmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2.000 TL tazminatın davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.