Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6788 K.2010/9816

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Uşak 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/5956 Esas sayılı dosyasında yapılan 14.12.2006 günlü hacze konu Caterpiller marka 953 model 2RB00109 seri numaralı paletli yükleyicinin üçüncü kişiye ait olduğunu, tescilsiz iş makinesi ile ilgili sahiplik belgesi yerine geçmek üzere faturasının bulunduğunu, haczin yapıldığı maden sahasının ruhsat sahibine kiraya verilerek geçici olarak gönderildiğini, borçluların burada taşeron olarak çalıştığını,mahcuzla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu Nejdet Baran), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin yapıldığı yerde ödeme emrinin de tebliğ edildiği, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu, ispat yükü altında bulunan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlayamadığı, davaya konu iş makinesinin ticaret sicil kaydının bulunmadığı,sunulan faturanın tarihi üzerinden 10 yıl geçmesi nedeni ile gerçekliğinin araştırılamadığı “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.