Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/684 K.2010/1451

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... arası Nak. Oto. İth. İhr. Ltd. Şti, vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli olan, 10.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... arası Nak. Oto. İth. İhr. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin işleteni olduğu aracın kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu ve davacı talebi hükme esas alınarak, davanın kabulüne, 10.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... arası Nak. Oto. İth. İhr. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata