Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6852 K.2010/11073

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı davalı ... adına kayıtlı aracın, sürücü belgesi olmayan diğer davalı ...'ın yönetiminde olduğu sırada meydana gelen kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını zarar gören araç sahibine 1.762 TL hasar bedelinin ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davacı taraf ile görüşüp anlaşmak için süre istediklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davacının kesin süre içinde hasar tutarını ödediğini, ödeme nedeniyle rücu alacaklısı olduğunu usulüne uygun ödeme belgesi ile ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ZMSS poliçesine dayanılarak sigortalı ve aracın sürücüsü aleyhine ehliyetsiz araç kullanılması nedeniyle açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde 1.762 TL hasar bedelinin 19.6.2008 tarihinde zarar gören 3.şahsa ödendiğini belirtmiş; dosyaya ibraz edilen 5.9.2008 tarihinde düzenlenen ibranamede 3.kişiye ait aracın ve davacıya trafik sigortalı aracın plakası da belirtilmek suretiyle 1.762 TL'nin dava dışı ... Sigorta AŞ'ne ödendiği ve bu şirketin davacı ... şirketini ibra ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekiline 19.6.2008 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin, zarar gören 3.şahıstan alındığı bildirilen ödeme belgesi ve ibranamenin ibrazı için kesin süre verilmiş ise

2010/6852

2010/11073

de davacı taraf dava dilekçesinde delil olarak ibranameye dayanmış ve 5.9.2008 tanzim tarihli, ... Sigorta AŞ'den alınan ibrayı dosyaya sunmuş, temyiz dilekçesinde 3.şahsa ait araçta meydana gelen hasar bedelinin, zarar gören 3.aracın kasko sigortası şirketi ... Sigorta AŞ'ne ödendiğini ve bu sigorta şirketinden ibra verildiğini belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde bildirdiği hususların araştırılması, dava dışı ... Sigorta AŞ'nin zarar gören 3.aracın kasko sigortası şirketi olup olmadığının tespit edilmesi, kasko sigortacısı olması halinde dava dışı 33 RL 368 plakalı 3.kişiye ait araçla ilgili hasar dosyasının ... Sigorta AŞ'den getirtilmesi, hasar bedelinin 3.aracın kasko sigortası şirketine ödenip ödenmediğinin ve dosyada mevcut ibranamenin kasko sigortasından alınıp alınmadığının tesbiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme sonucu hüküm tesisi doğru görülmemiştir.