Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6872 K.2010/9372

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik ve İMMS bulunan 3.kişi aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını davalı taraf aracının sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı şirketin hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 118 TL çekici ücreti ile birlikte toplam 10.118 TL tazminatın 16.2.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.11.2008 tarihli ıslah dilekçesinde 118 TL çekici ücreti talebinden feragat ederek talebini 20.000 TL daha artırarak toplam 30.000 TL'nin 18.2.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, ZMMS poliçesi limitinin 6.000 TL olup, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti dahilinde zarardan sorumlu olduklarını, İMMS poliçesinin, ZMMS hadleri üzerinde kalan zararlar için teminat verdiğini, hasarın sadece olay nedeniyle meydana gelmediğini, aracın çekici ile olay mahallinden alınması sırasında da hasar oluştuğunu, temerrüde düşmediklerini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

31.12.2008 gün 2008/137-515 sayılı önceki hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 2.7.2009 gün 2009/2253-4902 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kabulü ile 30.000 TL tazminatın 18.2.2008 tarihinden işleyecek

avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairenin 2.7.2009 gün 2009/2253-4902 sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Davalı ... şirketi, davacı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren aracın ZMMS ve İMMS'cısıdır. Zarar veren karşı araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur.

Bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda, davacı aracında meydana gelen hasarın tamir edilebilir nitelikte olup, davacının tamirle uğraşmamak için aracını sattığı araçta KDV dahil 34.145 TL, KDV'siz 28.928,73 TL tutarında hasar meydana geldiği, aracın olay tarihinde 2.el piyasa rayicinin 53.000 TL olduğu, ancak aracın sürücüsünün beyanına göre aracı 43.000 TL'ye alıp, hasarlı şekilde 20.000 TL'sına sattığından bu sürücünün beyanına itibar edilirse 23.000 TL tutarında zarar oluşacağı belirtilmiş; mahkemece tamir masrafının kabulü ile taleple bağlı kalınarak 30.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

25.2.2010 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda, mahkemece davacı aracında oluşan hasarın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedelinin tesbitin tamirinin ekonomik olmaması halinde olay tarihi itibariyle yaşı, modeli, kms'ine göre ikinci el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti belirlenen 2.el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsup edilmek suretiyle gerçek zararın belirlenmesi hususunda aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.