Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6888 K.2011/7063

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Ltd. Şti ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarptığını, araçta meydana gelen hasar bedeli, taşınan yük bedeli çekme ücreti olmak üzere 75.144 TL'nın sigortalıya ödendiğini belirterek davalıların kusur oranına isabet eden 21.626 TL tazminatın tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 24.717 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Birleştirilen dava dosyasında davacı vekili; davalının araç sürücüsü olduğunu, kusur oranına göre 24.717 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

2010/6888

2011/7063

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; birleştirilen dosya yönünden davanın kabulü ile 24.717 TL tazminatın 4.6.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan diğer davalılar ile birlikte müteselsilen tahsiline, asıl dava yönünden, İcra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden 3.091,20 TL tazminatın ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Ltd. Şti ve ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalılar ... ltd. şti ve ... vekilinin 17.6.2011 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinden temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;davacı vekili dava dilekçesi ile davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptalini talep etmiş yargılama aşamasında ise 4.6.2009 tarihli dilekçesi ile itirazın iptali davasını alacak davası olarak talep ettiği tazminat miktarını da 24.717,65 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece itirazın iptali davasının alacak davası olarak ıslah edildiği gözetilmeden asıl dava yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Dava TTK. 1301.maddesinden kaynaklanan halefiyete dayalı olarak hasar bedelinin zarar verenden tahsili için açılan rücuen tazminat davası olup, sigorta ettirenin zarar verene açacağı davanın, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Dolayısıyla, öncelikle riziko karşılığının sigortalıya ödenmesi gerekir. Ödeme tarihi aynı zamanda üçüncü şahsa rücu edebilme tarihidir.

Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının, halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Dosyada mevcut ödeme belgesine göre halefiyet tarihinin başlangıç tarihinden itibaren asıl dava ile talep edilen miktar, ıslah edilen miktar ve birleştirilen dava yönünden bu tarihten itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru