Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6901 K.2010/10681

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 7.12.2010 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı ... Sigorta AŞ tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın davacıya ait evin önünde park halindeyken çalındığını, sigorta şirketi tarafından araç bedelinin ödenmediğini belirterek 70.000 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının aracın çalınmasından önce aracın anahtarı ve ruhsatını çaldırdığını, sigorta şirketine yapılan ihbar üzerine aracın ekspertiz tarafından incelendiğini, kilit sisteminin değiştirilmesi gerektiği ve aracın daha önce ağır hasar gördüğünün belirlendiğini, aracın gereği gibi tamir edilip edilmediğinin belli olmadığını, davacının anahtarın çalınmasına rağmen kilit sistemini değiştirmediğini ağır kusuru bulunduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 58.500 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davalı ... aracın çalınmasından önce anahtar ve ruhsatının çalındığını,bu olayın sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigortalının aracın çalınmasına karşı kilit sistemini değiştirmeyerek sadece yeni anahtar aldığını , aracın çalınmasında davacının kusurlu olduğunu iddia etmiştir. Anahtarın çalınmasından sonra

2010/6901

2010/10681

onarım servisi tarafından verilmiş dosyada mevcut tarihsiz yazıda aracın kilit sisteminin değişmediği , immobilizer sistemi olması nedeniyle yeni anahtar verilerek yeni kodla tanıtıldığı, ancak önceki anahtarın kapıları açabileceği, aracı çalıştırmayacağını belirtmiştir. Ayrıca aracın kasko sigortası yapılmadan önce Axa sigorta A.Ş. sigortalı olduğu ve ağır hasarlı olarak davacı tarafından satın alındığı anlaşılmaktadır.

HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.

Mahkemece Sultanhisar C.Başsavcılığı’nın 2007/260 E. Sayılı hazırlık soruşturma dosyası getirilerek aracın çalınma şekli, ilk anahtarın çalınmasından sonra yapılan işlemlerin aracın çalınmasında etkili olup olmadığı, önceki anahtarla çalınmasının mümkün olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilerek davacıya aracın çalınmasında yeterli tedbirleri almaması nedeniyle yüklenebilecek kusur olup olmadığı,

aracın daha önce kaza geçirmiş olması nedeniyle gerçek değerinin belirlenmesi hasar dosyasıda getirtilerek İTÜ’den seçilecek uzman kusur ve hasar bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve itirazları da değerlendirilerek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen konularda uzman olmayan bilirkişi tarafından verilen yetersiz rapora dayanarak hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.