Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7042 K.2010/11488

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Antalya 5.İcra Müdürlüğünün 2008/25908 esas sayılı takip dosyasında, 10.2.2009 tarihinde haciz edilen 07 ZB 027 plakalı aracın müvekkili tarafından hacizden önceki bir tarihde noter satış sözleşmesi ile satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili ve davalı borçlu davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, haczin noter satışından sonra konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalı alacaklı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı 3.kişinin temyiz itirazlarına gelince;

Tefhim edilen kısa kararda davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmediği halde gerekçeli kararda davalı vekili için takdir edilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmiştir. Tebliğ tarihine göre davacının vekakalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyizi süresinde görülmekle yapılan incelemede;

Dava, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak istemine ilişkindir. İstihkak davalarında takip

2010/7042-11488

konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer (somut olayda, mahcuzun kasko değeri olan 20.550,00 TL) üzerinden nisbi harç ve nisbi vekalet ücreti hesaplanması gerekir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği gibi davanın ilk oturuma kadar davalı alacaklı tarafından kabul edilmemesine ve haczinde kaldırılmamış olmasına göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.