Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7091 K.2010/9818

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6333 Esas sayılı dosyasında 20.06.2009 günü Cumhuriyet Mahallesi adresinde yapılan hacizde, borçlu ... tarafından kendilerine ait olduğu belirtilip gösterilen sera borularının haczedildiğini, mahcuzların üçüncü kişi ...’ya ait olmadığını, hacze ilişkin İİK’nun 97. maddesi yerine 99. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek davanın kabulü ile ...’nun bahçesinde haczedilen 23.600,00.-TL değerindeki sera borusunun borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, sera ustası ve imalatçısı olan üçüncü kişinin esnaf olan kardeşinin iş yerinde çalıştığını, mahcuzların da borçlu ...’dan bedeli ödenip satın alınan ve aradaki sözleşme uyarınca dava ve takip dışı ...’in, Kazanlı Beldesi, Topraktepe Mevkii’ndeki tarlasına monte edilen borular olduğunu, mülkiyetin montajın tamamlanması ile adı geçen şahsa geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlular), davayı kabul etmediklerini belirtmişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin üçüncü kişinin bahçesinde yapıldığı, İİK’nun 99.maddesinin uygulanmasının yerinde olduğu, mahcuzların faturasız olarak borçlu ...’a, O’nun tarafından da kötüniyeti kanıtlanamayan üçüncü kişiye satıldığı, borçlunun mülkiyetinden çıktığı “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.