Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7123 K.2011/580

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu pert total olduğunu belirterek, sigortalıya ödenen 31.000.00 TL’nın, davalı sürücünün %75 kusur oranına isabet eden kısımdan, sovtaj bedeli ve trafik sigortası ödemesinin mahsubu ile kalan 9.462.50 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, müvekkilleri aracında meydana gelen 2.000.00 TL hasar tutarının takas ve mahsubunu istediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 9.462.50 TL’nın, 28.12.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ..., kazaya karışan aracın sürücüsü ve ölen malik ...’ün mirasçısıdır. Sürücü olarak değil, ölen malikin mirasçısı sıfatıyla takas mahsup talebinde bulunabilir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, takas mahsup talebinde bulunmuştur. Davacı ..., TTK.’nun 1301. maddesinde yer alan yasal halefiyet hakkına dayanarak sigorta ettiren yerine geçmiş ve bu sıfatla dava açmıştır. Zarara sebebiyet veren davalı, sigorta ettirene karşı haiz olduğu def’ileri sigortacıya karşı da ileri sürebilir.

Bu durumda mahkemece, davalı ...’ün takas ve mahsup def’i üzerinde durularak, delilleri toplanıp, gerektiğinde trafik hasar uzmanı bilirkişiden tazminat raporu alınarak, kusur oranında takas mahsup talebi konusunda bir karar vermek gerekirken, bu hususta olumlu – olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.