Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/713 K.2010/3857

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ile ... Beton Madencilik Akaryakıt Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 451,51 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 201,51 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan ... ve ... Beton Madencilik Akaryakıt Sanayi ve Tic. şirketi yönünden 4.4.2007 olan kaza tarihinden diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden de poliçe limiti dahilinde 28.5.2007 olan dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine, 1.500 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ... Beton Madencilik Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş. den kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... ile ...

Beton Madencilik Akaryakıt Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... ile ... Beton Madencilik Akaryakıt Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekilinin tüm davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Adli Tıp Kurumu uzmanı olan Doktor bilirkişinin 30.07.2008 tarihli raporlarına göre , trafik kazası nedeni ile davacının sağ ayak bileğinde 2x2 cm doku efekti oluştuğu, tedavi giderlerinin yeşil kartça karşılandığı, maluliyeti oluşmadığı, davacının emsallerine göre iyileşmesinin 1 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında her hangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirmesinin uygun olacağı , fatura edilemeyen ulaşım , özel diyet, bakıcı vb için ortalama 500 TL gideri olacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

Yaralanmanın derecesi , görülen tedavi süresi ve geçirdiği aşama gözetildiğinde davacının ulaşım , özel diyet, bakıcı vb gider yapması olağan bir durumdur.Diğer yandan olayın niteliği gereği bütün giderlerin belgelendirilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğundan davacının her türlü tedavi , ulaşım , özel diyet, bakıcı giderini belgelendirmesi de beklenilemez.

Bu konuda BK 42/2. maddesi yol gösterici nitelikte olup aynı zamanda zararın gerçek miktarını belirleyecek olan hakime de bir görev yüklemektedir.

Bu durumda davacıya tedavi, ulaşım , özel diyet, bakıcı vb giderine ilişkin istek kalemini kanıtlama imkanı tanınmalı, davacının bu giderlerini kanıtlayamaması durumda belgelenemeyen ancak tedaviye bağlı olarak yapılması olanaklı bulunan harcamalar konusunda doktor bilirkişiden alınan rapora göre somut olaya uygun bir tutara karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-AAÜT’nin 3/2. maddesi gereği müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde karar verilmesi halinde , ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunur. Red sebebi müşterek olmasına rağmen davalılar vekilleri lehine ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi ve tarafların yargılama giderlerinden sorumluluklarının belirlenmesinde maddi ile manevi tazminat istemlerinin kabul/red oranları ayrı ayrı dikkate alınması gerekmesine rağmen hatalı hesaplamaya sonucuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi de isabetli değildir.