Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7151 K.2010/10438

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2009/9879 esas sayılı takip dosyasında, haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu, haciz yapılan adreste daha önce borçluların faaliyet gösterirken kapattıklarını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunduğu, mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olup aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, mülkiyet karinesinin borçlu/alacaklı lehine olup aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlunun ticareti terk ettiğinin iddia

2010/7151

2010/10438

edilmesi karşısında İİK.nun 44. maddesinde düzenlenen işlemlerin yerine getirildiğinin ispat edilememesine ve bir işletmenin devralınması halinde BK.nun 179. maddesi uyarınca devralan 3.kişinin iki yıl süreyle işletmenin borçlarından da sorumlu olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı alacaklı vekilinin temyizine gelince;

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi daha az ise o değer üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.