Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7303 K.2010/10683

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Ergoisviçre Sigorta AŞ. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 7.12.2010 Salı günü davacı ve davalı taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının sağ bacağından yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğü halde sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000 TL tedavi gideri, 20.000 TL işgücü kaybı tazminatının olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tüm davalılardan, 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’dan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırarak 148.814 TL tazminatın,

2.000 TL tedavi giderinin sigorta şirketi 40.000 TL poliçe limiti ve tedavi giderinden sorumlu olmak üzere davalılardan tahsili talebiyle ıslah etmiş, tedavi giderlerine ilişkin talebinden feragat etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tedavi giderlerine ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, 35.174,24 TL işgücü kaybı tazminatının sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.000 TL manevi tazminatın olay olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin

2010/7303

2010/10683

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacının işgücü kaybı oranının belirlenmesi için sağlık kurulu raporları alınmış, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı ve başka hastalığı nedeniyle geçirdiği ameliyatlar sonucu meydana gelen işgücü kaybı belirlenmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de alınan rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, davacının işgücü kaybının kesin olarak belirlenmesi için davacıya ait kaza ve hastalığı nedeniyle yapılan tedavilere ilişkin dosyalar getirilerek Adli tıp kurumu veya üniversitelerin adli tıp kürsüsünden seçilecek bilirkişilerden trafik kazası nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı oranının sağlık işlemleri tüzüğüne göre belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınmalı, sonucuna göre aktüerya uzmanından ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.