Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/736 K.2010/4902

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 5.000'er TL den 10.000 TL maddi ve 100.000'er TL den 200.000 TL manevi olmak üzere toplam 210.000 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda ... için 20.040,22 TL, ...için 35.051,52 TL ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 6.416.46 TL, Onur için 11.323.94 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... yönünden 14.11.2005 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte, davalı ... şirketleri yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ve 8.5.2006 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı

2010/736

2010/4902

... ve Onur için 15.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK nun 88. maddesi gereği, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Trafik kazasında ölen davacıların destekleri olan anne ve babaları ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta olup herhangi bir kusurları bulunmamaktadır. Bu nedenle müteselsil sorumluluk hükümleri gereği hesaplanan tavan tazminattan kusur indirimi yapılmaması gerekmektedir. Mahkemece davalı sürücü Mecit’in %30 kusuruna tekabül eden oranda tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3- Davalı ... AŞ vekilinin temyizine gelince. Davalı ... A.Ş davalı taraf aracının İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. İ.M.S.S.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlığını taşıyan 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Davalı taraf aracının ZMSS'ı Genel Sigorta AŞ olup, kişi başına poliçe limiti 50.000 TL, kaza başına 250.000 TL'dir.

Mahkemece hükmedilen maddi tazminat miktarı ZMSS limiti içinde kaldığından davalı ... A.Ş hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile bu davalı hakkında da davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2010/736 2010/4902 4-Bozma kapsamına göre davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.