Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7369 K.2010/7903

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... ... Ltd. Şti hakkında davanın reddine, diğer davalılar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçların çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek 14.818 TL’nın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, kazaya karışan 34 G 8387 plakalı aracın maliki ve işleteni olmadığını, yetkili distrübütörü olup aracın dava dışı ... Otomotiv Ltd. Şti tarafından satın alındığını, kusur ve hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, olayda iki ayrı kazanın söz konusu olduğunu, kusur ve hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, diğer davalılarla birlikte müteselsil sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili kusur ve hasarı kabul etmediğini belirtmiştir.

28.6.2007 gün 2004/251-2007/333 sayılı önceki hükmün davalılar ... ... Ltd. Şti ve ... vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairenin 24.2.2009 gün 2008/5893-2009/885 sayılı ilamı ile hükmün davalı ... ...

Ltd. Şti yararına bozulmasına karar verilmiş; bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece davalı ... ... Ltd. Şti hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkında mahkemenin 28.6.2007 gün 2004/251-2007/333 sayılı ilamı ile karar verilmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.