Davacı (alacaklı) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2002/1374 Esas sayılı dosyasında yapılan 31.05.2004 günlü hacze konu menkullerin borçluya ait olduğunu,üçüncü kişinin borçlunun annesi olduğunu ve bir arada yaşadıklarını, birlikte oturdukları evde yapılan haciz sırasında borçlu ve çocuklarına ait eşyaların tespit edildiğini belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili , haczin yapıldığı evin ve içindeki tüm eşyaların kendisine ait olduğunu, haczedilen bilgisayarı torunları için aldığını ve satın alma gücünün de bulunduğunu, borçlunun 16 yaşından beri evli olup ayrı yaşadığını, kızı ...’da okuduğu için eşi ile birlikte oraya taşındığını,ancak işi nedeni ile ...’de de bulunduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre “borçlu ile üçüncü kişinin aynı evde yaşamadığının belirlendiği” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay yüksek 21. Hukuk Dairesi’nce davanın kabulü gerektiği yönünde verilen bozma kararı bu kez 07.02.2008 gün, 23528-1625 sayılı karar düzeltme ilamı ile kaldırılmış ve “bir kısım mahcuzlar yönünden, borcun doğumundan ve takip tarihinden önce düzenlenen faturaların gerçekliğinin ve mahcuzlara uygunluğunun araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi,diğer mahcuzlar yönünden davanın kabulü gerektiği“ gerekçesi ile araştırmaya yönelik bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece ilk bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile istihkak iddiasını reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiş,Dairemize ait 06.11.2009 gün,
4315- sayılı ilamı ile haciz tutanağının 1,7,11,14. sırasındaki mahcuzlar yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesi ile bozma kararı verilmiş,Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda “30.10.1989 ve 03.09.1999 tarihli faturaların satıcı firma kayıtlarında işlenmiş olduğunun ve ödemelerin de banka havalesi ile yapıldığının önceki tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiği,bu faturalar kapsamında kalan ve haciz tutanağının 1,7,11,14. sırasında yer alan mahcuzlar yönünden davanın reddi gerektiği “gerekçesi ile haciz tutanağının 1,7,11,14. sırasındaki mahcuzlar yönünden davanın reddine,diğer mahcuzlarla ilgili önceden verilen
kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği gerekçesi ile bunlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, bozma ilamına uygun araştırma yapılıp karar verilmiş olmasına göre; davacı (alacaklı) Mehmet Noyan vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.