Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7505 K.2010/11130

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4127 Esas sayılı dosyasında yapılan 30.03.2009 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, ortağının borcu nedeni ile şirket malvarlığına gidilemeyeceğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği ve ihtiyati haczin uygulandığı adreste yapıldığını, yine itirazın kaldırılması davasında duruşma günü tebligatının da bu adreste yapıldığını, takibe dayanak borçla ilgili ihtarnamenin ise borçlunun eşine tebliğ edildiğini, borçlu ve eşinin alacaklıdan mal kaçırmak için üçüncü kişi şirketi kurduklarını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz sırasında borçlunun eşi ...’in hazır bulunduğu ve üçüncü kişi adına istihkak iddiasında bulunduğu, bundan önce farklı iş yerinde yapılan 28.03.2008 günlü hacizde ise borçlunun ödeme taahhüdünde bulunduğu, istihkak iddiasının ileri sürülmediği,borçlu ve eşi enis’in davacı şirketin ortağı olduğu, İİK7nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu ve ispat yükü altında bulunan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri dosyaya sunamadığı “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2010/7505

2010/11130

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.