Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7513 K.2010/11133

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) temsilcisi, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/23820 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca,Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/625 Talimat sayılı dosyasında yapılan 09.01.2009 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu,kumaş dışındaki mahcuzları bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede satın aldıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını ve bu sırada borçlulara ait belgelerin ele geçtiğini, ödeme emrini tebliğ alan kişinin hacizde hazır bulunduğunu ve aynı zamanda borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu şirket), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “borçlu ve üçüncü kişi şirket sahibinin kardeş olup iş yeri adreslerinin aynı yer olduğu, arada organik bağ bulunduğu ve istihkak iddiasının samimi olmadığı “ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2010/7513

2010/11133

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.