Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7562 K.2011/2496

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi,gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı araç, alkollü sürücünün kullanımında iken meydana gelen kazada, hasara uğrayan karşı araç malikine 2.318.46 TL ödendiğini belirterek, poliçe genel ve özel şartları uyarınca, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, dava dışı Mehmet Mehteroğlu’na aracını ödünç olarak verdiğini ve rızası dışında Mustafa Güneş tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiğini, işleten olmadıklarını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın, münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisi altında meydana geldiği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları b.4.d maddesi uyarınca, davacı ... şirketinin ödediği tazminatı sigortalısından rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.300.00 TL’nın, 21.02.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.