Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7623 K.2011/3046

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kayseri 5.İcra Müdürlüğünün 2007/2238 Esas,Çorlu 2.İcra Müdürlüğü’nün 2007/1189 Talimat sayılı dosyasından, 05.11.2007 tarihinde haczedilen 8379 kilogram merinos marka ipliklerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, İİK 97/a maddesindeki karinenin lehlerine olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu mahcuzların borçlunun adresinde ve deposunda haczedildiği, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olup aksinin davacı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi ile davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İstihkak davaları, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 11/4-son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabidir. Mahkemece bu husus gözardı edilmek suretiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 4.bendinin vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gerekmiştir.