Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7655 K.2011/759

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 25.509 TL,Taner için 4.605 TL, ... 5.672 TL, ... için 8.060 TL.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 50.000 TL , diğer davacılar için ise 5.000 er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için 25.509 TL,Taner için 4.605 TL, ... 5.672 TL, ... için 8.060 TL olmak üzere toplam 43.846 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... poliçe limiti dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak ) tahsiline.Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 5.000 TL,

diğer davacılar için ise 1.500 er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 17.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... tarafından 2.1.2009 tarihinde davacılara ödenen 70.033 TL destekten yoksun kalma tazminatı güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir.

Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir.Oysa destekten yoksun kalma tazminatı bu hesaplamanın yapıldığı gündeki verilere göre hesaplanmalıdır.

Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince,davacılara yapılan sigorta ödemesinin ,ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak , ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda , davacı eş ... için hesaplanan tavan destekten yoksun kalma tazminatı miktarından önce evlenme olasılığı oranı indirimi ,sonrada davalı ... şirketinin yaptığı ödeme miktarının mahsubu gerekirken bu indirim ve mahsup sıralamasında da hata yapılması isabetli değildir.

4- Davalı ... aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık

ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatları için belirlenen yargılama gideri ve vekalet ücreti miktarlarının tamamından diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.