Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7660 K.2011/5114

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı oldukları araçların karıştığı trafik kazası sonucu, ... Sigorta A.Ş.’ne trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ... ...’ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, eş ... için 10.000.00 TL, çocuklar Şerife için 1.000.00 TL, ... için 4.000.00 TL, ... ve ... ... için 5.000.00’er TL olmak üzere toplam 25.000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, yetki itirazında bulunup, Ümraniye Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, davadan sonra 31.12.2009 tarihinde davacılara toplam 73.442.00 TL ödenerek ibraname alındığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini, yargılama sırasında 02.02.2010 tarihinde davacılara 25.000.00 TL ödeyerek ibraname – feragatname aldıklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın ... Sigorta A.Ş. yönünden tefriki ile yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin

reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile 2.856.60 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK.’nun 111/2. maddesinde, “Tazminat miktarına ilişkin olup da, yetersiz veya fâhiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir“ hükmü yer almaktadır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, yargılama sırasında davacılara 25.000.00 TL ödeme yaparak 26.01.2010 tarihli “ibraname–feragatname“ başlıklı belgeyi aldıklarını ve sorumluluklarını yerine getirdiklerini savunmuştur. Davacıların, ibraname-feragatname içeriğine göre, davalı ... Sigorta A.Ş.’nden hiçbir alacakları kalmadığını beyan ve tasdik ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, anılan ibraname-feragatname üzerinde durulmaksızın, bilirkişi raporuyla belirlenen tazminat miktarından, ödenen paranın mahsubu ile kalan 2.856.60 TL’ndan davalı ... Sigorta A.Ş. sorumlu tutulmuştur.

Bu durumda mahkemece, söz konusu ibraname-feragatnamenin geçerliliği tartışılmadan ve bu surette davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun sona erip ermediği değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Kabule göre:

Davacı vekili dava dilekçesinde, toplam 25.000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiş, 12.04.2010 tarihli açıklama dilekçesinde ise, anılan meblağın 18.750.00 TL’nın davalı ... Sigorta A.Ş.’nden, 6.250.00 TL’nın ... Sigorta A.Ş.’nden tahsilini istediklerini bildirmiştir. Yargılama sırasında davalı ...

Sigorta A.Ş. 73.442.00 TL, ... Sigorta A.Ş. 25.000.00 TL ödemiş ve ıslâh da yapılmadığından, HUMK.’nun 74. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak hüküm kurulması da isabetli değildir.