Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7697 K.2010/11391

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2009/24057 Esas ve Bolu 2.İcra Müdürlüğünün 2009/356 Talimat sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 27.10.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, haczin İİK'nun 99.maddesi gereğince yapılması gerektiğini ve İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun alacaklının bayisi olduğunu, alacaklının borçluya sattığı malların Bolu'ya kaçırıldığını, borçlunun davacı 3.kişinin yengesi olduğunu ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile vergi kaydının davacı üzerine yapıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, İİK'nun 99. maddesi uygulamasına yönelik şikayetle ilgili olarak asıl takibin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğundan bu yöndeki şikayet hakkında karar verilmesine yer olamdığına, davacının borçlunun kayınbiraderi olduğu ve borcun doğumundan ve icra takibinden sonra işyerinin örtülü ve danışıklı olarak davacıya devredildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından istihkak davasının reddinin yerinde olmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

2010/7697

2010/11391