Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7707 K.2010/8465

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait motosiklete, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, hasar bedeli ve tespit masrafı olarak toplam 7.788.25 TL zarardan, davalı ... şirketince ödenen 6.100.00 TL’nın mahsubu ile bakiye 1.688.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili, zararın trafik sigortasından karşılanması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, zarar ve kusurun kanıtlanması halinde poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını, tespit masrafının teminat dışında kaldığını, davacıya 6.107.00 TL ödeyerek sorumluluklarını yerine getirdiklerini, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 1.386.00 TL hasar bedelinin 07.12.2008 olay tarihinden, 245.25 TL tespit giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin, davalı ... Sigorta A.Ş.

vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği 245.25 TL tespit masrafı yargılama giderleri arasında değerlendirilip hükmedilmesi gerekirken, müddeabihe dahil edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ... Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Dava dilekçesinde, davalı ... Sigorta A.Ş.’ne davadan önce yapılan başvuru üzerine kısmi ödeme yapıldığı belirtilmekte ise de, başvurunun tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinden başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip, varsa davalı ... nezdinde açılan hasar dosyası da getirtilerek, tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.