Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7724 K.2011/2767

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıların zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 10.000.00 TL daimi iş göremezlik, 500.00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.’nden, 1.000.00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalı ... A.Ş.’nden, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslâh dilekçesi ile daimi iş göremezlik tazminat talebini davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden toplam 57.000.00 TL’na, davalı ... A.Ş. yönünden ise 30.000.00 TL’na yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitinden sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili, trafik poliçesi teminatını aşan meblağdan poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 500.00 TL geçici iş göremezlik ve 10.000.00 TL daimi iş göremezlik tazminatının dava tarihinden, 47.000.00 TL daimi iş göremezlik tazminatının ıslâh tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’nden, daimi iş göremezlik tazminatı olarak 1.000.00 TL’nın dava tarihinden, 29.000.00 TL’nın ıslâh tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş.’nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... şirketleri, zarara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır.

2918 sayılı KTK.’nun 100. maddesi yollamasıyla, 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Somut olayda, davalı ... şirketlerinin davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen meblağlara dava tarihinden, ıslâh ile arttırılan meblağlara ise ıslâh tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilke ve alacağı doğuran sebebin esasen haksız eylemden kaynaklanmış olmasına göre, ıslâh ile istenilen tazminat için de, aynı tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekir. Zira, davalı ... şirketleri ile davacı arasındaki hukuki ilişki sözleşme ilişkisi değildir. Borcun nedeni haksız eylemdir.

Yukarıda anılan hükümlere göre, davalı ... şirketleri bakımından temerrüt faizinin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan, zarar miktarı değil, kazanın ihbar edilmesidir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Bu itibarla, sigorta şirketlerine başvuru yapılması veya dava açılmasıyla; kaza, davalı ... şirketlerine ihbar edilmiş olacağından, anılan hükümlerde öngörülen koşullar yerine getirilmiş olacaktır.

Daire’nin son uygulamaları da bu yöndedir.

Bu durumda mahkemece, tazminat alacağının tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ıslâh edilen kısma ıslâh tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.