Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7747 K.2010/8770

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi,gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını, 15.375.38 TL’nın fer’ileriyle birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, pert total işlem gören aracın 16.500.00 TL rayiç bedelinden, 9.500.00 TL sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye 7.000.00 TL’nın davacının banka hesabına yatırıldığını, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı istenemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe itirazının 2.000.00 TL asıl alacak ve 256.50 TL işlemiş faiz toplamı olan 2.256.50 TL üzerinden iptaliyle takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, fazla istemin ve alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 15.375.38 TL’nın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini istemiş, mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen 9.000.00 TL tazminat tutarından, 7.000.00 TL’lık kısmı dava açıldıktan sonra ödendiğinden, 2.000.00 TL için davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı, 9.000.000 TL yönünden davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, bu miktara isabet eden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumludur. Bu durumda mahkemece, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de buna göre hesaplanması gerekirken, 2.000.00 TL üzerinden hesaplanması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi yarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.