Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7760 K.2011/2639

Taraflar arasındaki istihkak - tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine karşı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Beyoğlu 1.İcra Müdürlüğünün 2008/14034 Esas sayılı takip dosyasında 7.7.2008 tarihinde haczedilen 34 R 8096 plakalı aracın, 2.7.2008 tarihinde noter satış sözleşmesi ile müvekkili tarafından satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili satış işleminin muvazaalı olduğunu, borçlu şirketin alacaklılardan mal kaçırma kastı ile mal varlığını başkalarına devrettiğini savunarak davanın reddini istemiş ve karşı dava açarak satış işleminin iptali ile tazminat talep etmiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, istihkak davasının reddine, karşı davanın kabulü ile davalı borçlu ile davacı 3.kişi arasında yapılan 34 R 8096 plakalı aracın satışına ilişkin tasarrufun iptali ile bu araç üzerinde alacaklı tarafından haciz yürütülebilmesine, alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK.nun 97/17 maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz şerhi 4.7.2008 tarihinde konulmuştur. Davacı aracı bu tarihten önce 2.7.2008 tarihinde satın almış ise de, borçlu şirketin dava konusu araç dışındaki başka araçlarını da aynı tarihte dava dışı kişilere sattığı, borçlu şirket hakkında davalı alacaklı tarafından yürütülen Beyoğlu 2.İcra Müdürlüğünün 2008/13644 esas, Beyoğlu 1.İcra Müdürlüğünün 2008/13474 ve 2008/14034 esas sayılı takipleri ile başka alacaklılar tarafından yürütülen Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğünün 2008/941 ve 942 talimat sayılı takiplerinin olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda borçlu şirket, borcun doğumundan sonra takip tarihinden de kısa bir süre önce alacaklılarına zarar verme kastı ile mal varlığını aynı tarihlerde başkalarına satarak devrettiğinden, davacının borçlunun alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenlerle mahkemece davalı-alacaklının tasarrufun iptaline yönelik karşı davasının kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.