Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/78 K.2010/3435

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ...Ş vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacılar için ayrı ayrı 10.000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın ve 2.000,00 TL cenaze giderininin davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir:

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 2/8 oranında kusurlu olduğu,gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 8.030,57 TL, davacı Gizam için 6.108,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ...Ş vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosayası içindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre da-

vacılar vekili, davalı ...Ş vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazmimat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK.'nun 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta davacıarın desteğinin mali müşavir olduğu anlaşılmaktadır.

Bildirilen vergi matrahının desteğin net geliri olarak kabul etmek doğru olmadığı gibi, maaaş artış oranlarında uygulanmayan yeniden değerleme oranının artış oranı olarak uygulanması da doğru olmamıştır.Mahkemece yapılacak şey, davacılar tarafından sunulacak, işyeri ya da ev kirası, okul taksitleri gibi diğer sürekli ödemelere ilişkin belgelerin değerlendirilmesi sonucu, desteğin elde ettiği net gelirin bulunması ve artış oranının da elde edilen net gelirin asgari ücrete oranlanması suretiyle ve asgari ücret artış oranları uygulanmak suretiyle bilinen iskontosuz dönem gelirlerinin hesaplanmasıdır.

Anılan hususlar gözardı edilerek, yazılı şekikde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı Fiba Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, desteğin gelirinin % 70'inin her iki davacıya ayıracağı varsayımı ile hesaplama yapılmıştır. Ancak çocuklar için ayrılan % 35 oranında bu pay fazla olup, mahkemece, davalıların itirazlarını da karşılayacak şekilde yeni bir rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 4-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, davalılar lehine reddedilen kısım üzerinden hesaplanan vekalet ücreti, davacılar lehine manevi tazminat yönünden belirlenen vekalet ücretini geçemez, anılan düzenlemenin gözardı edilmesi de doğru olamamıştır.