Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7840 K.2011/67

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ... ve ... vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de, davada aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteiğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler ... ve ..., İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2007/6846 Esas, Üsküdar 4.İcra Müdürlüğünün 200/1022 Talimat sayılı dosyasından, 21.05.2007 tarihinde, davalı borçlu Tasfiye Halinde ... Ekmek Sanayi ve Tic. Ltd.Ş ti.'nin borcundan dolayı haczedilen menkullerin ortak olarak işlettikleri ticari işletmeye ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin tebligat adresinde yapıldığını, davacı 3.kişiler ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, borçlu ile davacılar arsındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddine %40 inkar tazminatının davacılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu haczin tebligat adresinde yapıldığı, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişiler tarafından ispatlanamadığı, davacılar ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle istihkak davasının reddine ;icra takibi durmadığından davalı alacaklı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.