Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7865 K.2010/10349

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını ve çalıştırılamaması nedeni ile kazançkaybı olduğunu ileri sürerek, toplam 16.074,37 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, araç hasarı nedeniyle 1.250,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacıya ait araç meydana gelen kaza sonrasında tam hasara uğramıştır. Bu durumda davacı tarafından yeni bir araç alıncaya kadar geçecek makul sürede, aracı kullanamamaktan doğacak maddi zarara da hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, bu konuda ek bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verimesi doğru görülmemiştir.