Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7872 K.2011/1729

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, karıştığı kazada hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 15.500.00 TL’nın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza ve hasarın uyumlu olmadığını, doğru beyan yükümlülüğü ihlâl edildiğinden ispat külfetinin yer değiştirdiğini, talebin fâhiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı araçtaki hasarın iddia edilen kazada meydana gelemeyeceği, davacının doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği, ispat külfetinin davacıya geçtiği, kaza ve hasarın iddia edilen yer ve şekilde gerçekleştiğini ispata yarar delil ibraz edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaza sırasında her iki araç seyir halinde olup, kazanın oluş şekline nazaran, davacıya ait aracın ön kısmında bu derece büyük bir hasar meydana gelemeyeceğinin, sol dış dikiz aynasının, ön camının, motor kaputunun, vites kutusunun (şanzıman) bu kazada hasar görmesinin mümkün olmadığının, şanzımanı kazadan önce arızalı olduğu anlaşılan aracın kaza yerine kendi kendine çalışarak gelemeyeceğinin bilirkişi raporlarında belirtilmesine göre,