Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/790 K.2010/5611

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline kasko sigortalı araca çarparak hasarladığını, aracın pertinin uygun görülerek 13.500 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek 4.125 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 9.285 TL’nin davalı ... şirketleri poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., aracın kaza tarihinden önce diğer davalı ...’a haricen satıldığını, hasardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusuru ve hasarı kabul etmediğini, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğini, hasarın müvekkiline ait aracın trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortalarından tahsil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili sigortalının kusuru oranında azami 6.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini belirtmiştir.

Davalı ... AŞ vekili her iki sürücüde kusurlu olduğunu kabul etmediğinden, kaza tesbit tutanağı bulunmadığından %50 kusur oranına göre tazminatın talep edilmesi gerektiğini, bu durumda diğer davalı trafik sigortacısı ...’nin poliçe limitinin zararı karşılayacağını, dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediklerinden ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 9.285 TL tazminatın davalı ... şirketleri poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılardan ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... AŞ vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK’nun 1301.maddesine istinadan açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Temyize gelen davalı ... AŞ., davalı tarafa ait aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası şirketidir. İMMS, motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve genel hükümlere göre oluşan ve ZMMS hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan bir sigorta sözleşmesidir. ZMMS gibi işletenin 3.kişilere verdiği zarar dolayısıyla mal varlığında meydana gelecek eksilmeyi güvence altına almaktadır. İMMS kapsamının başlangıç noktası, ZMMS limitinin üzerinde kalan kısımdır. Kapsamın sonu ise İMMS limitidir. Bir başka deyişle, gerçek zararın ZMMS limitini geçtiği anda İMMS güvencesi başlamakta ve kendi poliçesindeki limit miktarında sorumluluğu sona ermektedir.

Bu açıklamalar altında somut olaya baktığımızda; mahkemece 9.285 TL tazminatın, davalı ... şirketlerinden poliçede yazılı limit ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; davalı ... AŞ’nin, diğer davalı ZMMS şirketi ...’nin olay tarihi itibariyle ZMMS poliçesi nedeniyle sorumlu olduğu limitin üzerinde kalan kısmından İMMS poliçesinde yazılı limite kadar ... dışındaki diğer davalılarla birlikte sorumlu olacağının belirtilmemesi, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.