Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7904 K.2011/4252

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kocaeli 3.İcra Müdürlüğünün 2006/3070 Esas sayılı dosyasından 02.05.2008 tarihinde haczedilen iki adet dializ makinasının müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını kötüniyet tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,haczin tebligat adresinde yapıldığını, borçlu ile davacı arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Mahkemece iddia,savunma, toplanan delillere göre; haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı,davacı şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, Mahkemenin 2005/1062-433 E-K sayılı ilamının davalı lehine güçlü delil niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen