Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7967 K.2010/10792

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2007/3417 Esas sayılı takip dosyasında, 13.9.2009 tarihinde haczedilen ... plakalı aracın müvekkili tarafından haciz tarihinden önceki bir tarihte borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davayı kabul ettiklerini ancak araç üzerine haciz konulmasında kendi kusurlarının bulunmadığını, bu nedenle de yargılama giderlerinden sorumlu tutulmayacaklarını beyan etmiştir.

Mahkemece, hacizin noter satış tarihinden sonra konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK.'nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden (somut olayda 6.070,92 TL. takip konusu alacak üzerinden) nispi harç hesaplanması gerekir. Aynı şekilde istihkak davaları nispi vekalet ücretine tabi olup AAÜT'nin 6. maddesinde kabul halinde, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce anlaşmazlık giderilirse ücretin yarısına, sonra giderilirse tamamına hükmeolunacağı hükme bağlanmıştır.

2010/7967

2010/10792

Dava konusu olayımızda, davanın alacaklı vekilince kabulü, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce gerçekleştiğinden davalı alacaklı yararına nispi vekalet ücretini yarısına hükmedilmesi ile HUMK.nun 94/2 maddesi uyarınca davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden ve harç kamu düzenine ilişkin olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.