Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8019 K.2011/1846

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığı, davalı tarafça son prim taksidi ödenmediğinden kasko poliçesinin iptal edildiği gerekçesiyle zararın karşılanmadığını belirterek şimdilik 10.914,15 TL hasar bedeli 2.000 TL değer kaybı ve aracın tamir süresince günlük 50 TL'den 2.220 TL kira bedeli toplamı 15.164,15 TL.nin olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının son prim taksitini uyarıya rağmen ödemediğini aracını haricen 3. kişiye sattığından poliçenin davacının isteği üzerine iptal edildiğini ve primlerin davacıya iade edildiğini davacının son primi taksitini rizikodan sonra posta havalesi ile gönderdiğini ancak şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede poliçenin prim borcunun ödenmemesi (temerrüt) nedeniyle değil hasarın gerçekleşmesinden önce sigortalının kendi isteği üzerine iptal edildiğinin tesbit edildiğini bu nedenle sigorta ettirene ihtarmane gönderilmesine gerek olmadığını hasarın teminat dışında kaldığını ve fahiş olduğunu değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının teminat kapsamında olmadığını, dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair 16.4.2008 gün 2007/266-2008/140 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 12.2.2009 gün 2008/2987-2009/593 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 10.914,15 TL hasar bedeli, 2.000 Tl değer kaybı olmak üzere toplam 12.914,15 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözlemisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracını 45 günlük tamir süresince kullanamadığını belirterek günlük 50 TL sından toplam 2.250 TL araç mahrumiyet zararını talep etmiştir. Uzman bilirkişi raporunda aracın 40 işgününde tamirinin mümkün olduğu, günlük 50 TL.sından toplam 2000 TL araç kiralama bedeli (araç muhrumiyeti) zararı meydana geleceği bildirilmiştir. Mahkemece davacının bu zarara ilişkin bir kanıt sunmaması aracın ticari olmaması davacının talebinin araçtan yoksunluk nedeniyle tazminat olarak kabulü halinde kendi aracının kullandığı dönemde de aracın bakım, onarım, akaryakıt gibi sabit giderleri alacağından bu talebin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen kasko sigortası poliçesinin son sayfasında kiralık araç teminatı klozu bulunmakta olup bu kloza göre sigortalı aracın trafikte seyredemeyecek şekilde hasara uğraması kaza neticesinde aracın onarımının bir günden fazla sürecek olması halinde geçerli olmak üzere azami 3 gün ve senede toplam 2 kez kiralık araç teminatı verilmekte olduğu kendi özel şartları ve uygulama esasları çerçevesinde temin edildiği belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece davacı tarafın davalı sigortacıdan kiralık araç talebi olup olmadığı hususunun araştırılması ve bu hususta talepte bulunulmadığının tesbiti halinde kiralık araç teminatı klozunda belirtilen şartlar dahilinde davacı aracının 3 günlük kiralama bedeline hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçelerle bu talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; bu tür davalarda taraflar arasındaki ilişki TTK.da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından ve bu türlü sözleşmeler TTK.nun 3, 4 maddeleri gereğince mutlak ticari işlerden olduğundan davacı vekilinin talebi gibi ticari faize hükmedilmesi gerekirken davalı ... şirketinin yasal faizle sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacı tarafça olay tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olup araçta meydana gelen hasarın tesbiti yönünden Bolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/236 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tesbit sonucu alınan bilirkişi raporunun 2.10.2007 tarihinde davalı ... şirketine tebliğ edildiği

hatta davalı şiket vekilinin 4.10.2007 tarihli dilekçe ile bu rapora itirazlarını bildirdiği anlaşılmakla; davalı tarafın en geç bu tarihte kaza ve hasardan haberdar olduğunun ve temerrüde düştüğünün kabulü ile 2.10.2007 tarihinden itibaren ticari faizle sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu biçimde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.

4-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındak yapılan 8.3.2007/2008 vadeli 200200003030000 nolu kasko sigorta poliçesinden değer kaybı klozu bulunmamasına rağmen, davalı Finans Sigorta ...nin davacı aracında meydana geldiği bilirkişi raporunda tesbit edilen 2.000 TL değer kaybı zararından sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda 10.924,25 TL hasar bedelinden sökülen parçaların yeniden değerlendirilmesi sonucu 250 TL kazanç sağlanacağı belirtilerek 250 TL.nin hasar bedelinden mahsubu ile 10.674,25 TL hasar, 2000 TL değer kaybı,

2000 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 14.674,25 TL zarar tesbit edildiği halde mahkemece 250 TL hurda parça değeri indirilmeden taleple bağlı kalınarak 10.914,15 TL hasar bedeli yönünden davanın kabulü ile davalı aleyhine fazla tazminata hükmedilmeside doğru değildir.