Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8128 K.2010/8276

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı ... ve süresi içinde davalı ...Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 29.761,22 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı .... ... ve Turistik Yatırımlar A.Ş'nin işleteni, ... ... ...'un sürücüsü olduğu aracın trafik sigortasından 4.000 TL tahsil edildiğini, davalı ... ...

Sigorta A.Ş'nin diğer davalı ...'ın işleteni, ...'in sürücüsü olduğu aracın sigorta şirketi olduğunu belirterek bakiye 25.761,22 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 21.6.2007 tarihli oturumda davalılar ... ve ... hakkındaki davayı atiye bırakmıştır.

Davalı ...Ş vekili davalı ...'a ait aracın müvekkili şirkete İMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu sigortalının kusuru oranında azami 15.000 TL limitle ... poliçesindeki teminat miktarını aşan zarardan sorumluluklarının bulunduğunu davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini belirtmiştir.

Mahkemece, davalı ... ve ... yönünden açılan dava atiye bırakıldığından bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı .... ... ve Turistik Yatırımlar A.Ş ve ... Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 16.667,50 TL tazminatın

davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 8.857,50 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal fiziyle bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmünün davalı ...'a 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. Maddesi hümüne göre usulüne uygun şekilde 11.11.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 13.9.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harç yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca'da karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazına gelince: dava TTK.nun 1301 maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... zarara neden olan aracın ... poliçesini düzenlemiştir. Bu durumda 2918 sayılı KTK.nun 99. Maddesine göre davacının davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunduğuna dair dosyada bilgi ya da belgeye rastanmadığından davalı ... şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde ödeme tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılığının giderilmesi yargılamının tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.