Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/822 K.2010/5765

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 2.500 TL geçici iş göremezlik, 25.000 TL daimi iş göremezlik, 2.500 TL tedavi gideri ve 20.000 TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketi sadece poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda tedavi gideri talebini 14.966 TL'ye, daimi iş göremezlik zararı talebini 89.775 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... ... yönünden feragat nedeni ile davanın reddine,diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile, 464.94 TL geçici iş göremezlik zararının dava tarihinden itibaren, 14.966 TL tedavi gideri zararının 2.500 TL'lik kısmının dava, geri kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren, 89.775 TL daimi iş göremezlik zararının 25.000 TL'lik kısmının dava, geri kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve Şeker (Liberty) Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına,

15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.

Davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen , hükmedilen yargılama gideri,avukatlık ücreti ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.