Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8279 K.2010/10367

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.11.2010 Salı günü davacı ... ve davalı ... vekili Av. ....; geldiler. Diğer davalı ... ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarının davalı ...’ye onun tarafından da davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve... vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taşınmazların satış bedeli ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu ve tasarrufların alacaklıya zarar verme kastı ile yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ... ve... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ...’ye yapılan satışlar edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY'nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına,

edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine buna ilaveten davalı ...’nin borçlu ile muhasebeci-mükellef ilişkisinden dolayı borçlunun mal kaçırma ya da alacaklıya zarar verme kastını bilebilecek durumda olmasına (280/I) davalı ...’nün de borçlunun yanında çalışan kızı ile borçlu arasındaki iş ilişkisi nedeniyle borçlunun mal kaçırma ya da alacaklıya zarar verme kastını bilebilecek durumda olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ... ve... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı