Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8388 K.2010/8437

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından ... 20.İcra Müdürlüğünün 2008/6427 Esas sayılı dosyasından dava dışı borçlu aleyhine yapılan icra takibinde, borçlu ile bağlantılarının bulunmamasına rağmen, müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini, müvekkilinin işyerini devir almadığını, sadece bir kısım emtia ve demirbaşları satın aldığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/alacaklı vekili, olayda muvazaalı işyeri devri bulunduğunu, davacı 3.kişi şirketin paravan olarak kurulduğunu, takip borçlusu ile isimlerinin, adreslerinin ve faaliyet alanlarının aynı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; dava dışı borçlu ile davacı 3.kişi arasında İİK.nun 44.ve Borçlar Kanununun 179.maddelerine uygun bir işyeri devir işlemi olmaması, olayın isim benzerliğinden öte aynı ... yerinin devamı niteliğinde olması ve devir işleminin muvazaalı bulunması gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.