Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8417 K.2010/9720

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı 3.kişi ile davalı alacaklı vekilince istenmiş, davalı alacaklı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.11.2010 Salı günü davacı 3.kişi ...Gıda San. Tic. AŞ. Vekili Avukat ... ve davalı alacaklı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı borçlu tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı kişi ile davalı alacaklı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2006/13706 Esas sayılı dosyasından, davacı şirketin kiraladığı tanklar içerisinde bulunan ve davacı şirkete ait olan yağın 15.03.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçlu şirkete ait antetli kağıtların bulunduğunu, ibraz edilen kira sözleşmesindeki 3.kişi isminin bulunmadığını ve haksız açılan davanın da reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından hacizli fıstık yağının davacı şirkete ait olduğu anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı 3.kişinin temyizine gelince, istihkak davası kabul edildiğine göre, vekil ile temsil edilen davacı 3.kişi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince, takip konusu alacak ile hacizli mal değerinden hangisi daha düşük ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK 438/7 .maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.